本件勞工於工作中，因木櫃突然破裂而受傷部分，合乎執行職務期間、因工作所受之傷害，因此自然屬於職業災害，雇主依法本就負有職業災害補償責任。然而，本件勞工卻並非以勞動基準法第59條，而係以民法第184條以及職業災害勞工保護法第7條作為主要的求償依據喔。
「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」
「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」
會以上開法規主張，是因為勞工的主張「損害賠償」金額高於「職業災害補償」金額，如下：
「又原告應得向被告請求下列金額，復依不同請求權基礎而異，且基於侵權行為損害賠償責任請求金額高於職業災害補償請求金額，故以22萬8,190 元為請求」
那麼，「職業資害補償」與「損害賠償」應該如何認定
雇主於僱用勞工時，應對於勞工的身心健康與安全予以必要的防護，如以下法規都有明文：
「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」
「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。」
「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」
上開法規都說明了，雇主維持勞工職場安全的義務
反面解釋，勞工也有權利要求雇主進行職場健康與安全的維持，如勞工受到性騷擾、霸凌...等不法侵害，或發現職場上器具損害、有危險之虞，但雇主卻置若罔聞，未履行該職場安全維護的義務，其實就已侵害了勞工的權利。
若勞工因此不幸受到損害，即可主張雇主應負損害賠償責任，如以下判決：
「○○鋼鐵公司本有預防受僱人發生危害，應盡僱用人之保護義務，但○○鋼鐵公司卻就吳○○操作具有顯著危險之系爭加壓成型機漏未設計護罩、護圍，及在適當位置設置緊急制動裝置，致吳文豪左手、左手臂遭系爭加壓成型機捲入造成重傷。是以，○○鋼鐵公司未履行其僱用人對於受僱人之保護義務，違反上開民法第483條之1之規定，即應負民法第227條第2項之不完全給付損害賠償責任。」
對於工作機具，請務必定期維護、修繕
新聞中的勞工受傷係因木櫃爆裂所導致，而木櫃既是該職場中的工具，因此雇主當應依前揭法規範負修繕、維持安全的義務，本件因雇主未善盡維護義務，此災害當可歸屬於「雇主責任」。
「原告主張其自109 年7 月14日起與被告成立系爭契約 ，詎工作當日即因被告過失未注意、檢查修繕木櫃，致木櫃 突然破裂發生系爭事故，致其受有系爭傷勢…職是，被告自應負民法第184 條第1 項前段過失侵權行為損害賠償責任，亦應系爭傷勢乃原告在被告指揮監督從事勞動過程中所生，具相當因果關係，被告同負職業災害補償責任，洵堪認定。」
損害賠償範圍高於職業災害「補償」
以民法184條（侵權損害賠償）作為請求基礎，而非單純以勞基法第59條（職業災害補償），於本案所產生的最大差異，在於勞工另外又請求了精神慰撫金3萬元，且法官亦認為該請求合理。
倘若雇主有依法好好地處理，而非逕自要求勞工離職，則該「精神補償」實際上應該是可以省下來的，甚至有好好投保職業災害保險 ，也可以大幅減少自己負擔的成本。
只要適法的進行管理，其實多數的勞資爭議都是可以避免的畢竟實務上很少勞工會主動選擇走向訴訟
如覺得本會撰寫內文有益可推廣，載明原文出處及文章網址後，即歡迎轉載。