目前「過勞」尚無絕對認定要件，而按勞動部之見解，「工作負荷過重」事實，其認定要件包括：
- 異常的事件
- 短期工作過重
- 長期工作過重
上述三要件，雖仍需依個案事實予以認定，不過目前對於工作時間過長，已經有初步的標準（仍非絕對標準），倘符合該標準，即有高機率被認定屬於「過勞」所導致之災害。
一般來說，加班時間為認定是有「過勞」之最直接依據，以目前我國認定標準，係以病發前加班時數認定，倘有符合以下標準，則會被認定工作負荷與病發之間具有「極強相關性」，標準如下：
- 病發前1個月至6個月間，每月加班45小時以上。
- 病發當日，往前推1個月，加班時數超過100小時。
- 病發當日，往前推 2至6個月，平均加班超過80小時。
我國職業災害「補償」，係採無過失責任主義
查《勞基法》第59條，對於職業災害補償，並非以雇主有故意或過失為前提，而係勞工因職業災害，而產生死亡、失能、傷害或疾病時，雇主即負補償義務，而不論雇主於該災害中，是否存有過失。
縱使該災害發生勞工亦有過失，甚至災害發生之主因就是因為勞工過錯，雇主仍不得主張過失相抵，而減少或免除雇主補償義務。
如果雇主有過失，除了「補償」義務外，還有「賠償」責任。
查《勞基法》第8條、《職安法》第5條及查《民法》第483條-1條，皆有明文雇主有避免勞工產生職業上災害，維護勞工職場安全健康之義務，次查《職業災害勞工保護法》第7條、《民法》第184條及193條之規範，倘雇主於職業災害中存有過失，雇主仍應負民事上損害「賠償」（過失）責任。
而以《職業災害勞工保護法》第7條而言，雇主對於災害有無過失，自負舉證責任，即雇主要證明自己已善盡職安衛生之義務，倘雇主無從證明自身沒有過失，就必須負擔民事上「賠償」義務；不過民事上補償責任，則應視勞工本身有無過失，而得以主張過失相抵。
勞保的職災給付，得抵充職災之補償與賠償
由於勞保職業災害保險，係由雇主全額負擔之保險，故相關費用給付皆得作為抵充之用，《勞基法》第59、60條即有明文，該保險費用得做以抵充《勞基法》上雇主之補償義務，以及《民法》上之賠償責任。
所以，勞工保險真的很重要！！雖然五人以下非屬強制投保單位，但本會仍強烈建議雇主皆應進行投保！！而不是省下每月保費，卻置勞資雙方皆於更高的風險之下。
（補充：就業保險、全民健康保險以及勞工退休金，無論聘僱人數多寡都屬於強制投保、提繳）
本案事發過程與結果
本件勞工發生之災害，係與其工作具有因果關係，故自然屬於勞動法上職業災害，因此，雇主亦負有《勞基法》第59條之補償義務。
此外，本件勞工因每日工時皆達11小時，已符合本文前述過勞「極強相關性」之於長期加班，且已明顯逾越法規範所限定之工作時間，已違反保護他人之法而構成侵權行為，故法官如是說：
「延長之工作時間，一個月不得超過54小時，每三個月不得超過138小時，勞基法第32條第2項定有明文，該規定本在防免雇主為節省人事支出成本，過度剝削勞工，致危害勞工之生命、身體、健康 ，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。」。
雇主嚴重使勞工超級加班，顯屬侵權行為（違反保護他人之法），故因此導致勞工發生職災時，當負擔民事上「損害賠償」責任！！
雖本案仍可上訴，但相信未來爭執點恐怕僅能就「賠償」數額進行爭執，蓋本件明顯屬於職業災害，且其發生原因雇主顯難辭其咎。
新聞連結：聯合新聞網(2020.6.12) 每月工作11小時、月休4天 黑手過勞中風半癱獲賠150萬
地院判決連結：臺灣桃園地方法院 108 年勞訴字第 64 號民事判決