「勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。」
 

「但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。」
 

「勞工於職災傷害醫療期間，如經雇主合法調整其工作，或勞工已堪任原有工作，而其工作已無礙於職災傷害之醫療者，勞工仍有服從雇主指示提供勞務之義務。」
 

「衡量被上訴人病症，仍可從事勝任之工作；且如上所述，上訴人同意被上訴人請公傷假進行復健，是被上訴人仍有服從上訴人指示提供勞務之義務，卻無正當理由拒絕返回公司工作，依法自屬曠職。基上，被上訴人拒服勞務行為顯屬惡意，應不在勞基法第13條前段及職業災害勞工保護法第23條規定之保護範圍之內。」

「勞工於職業災害醫療期間，雇主不得終止勞動契約，勞動基準法第十三條定有明文，但於醫療期間內勞工所為之惡意行為，應不在該條保護範圍之內」 

此外，既雇主有安排勞工輕便工作之權利，又安排輕便工作係以不使勞工再度受到二次危害為前提，即勞工有接受工作安排之義務，而雇主則有確保安全之責任，是以雇主安排勞工進行復工評估自屬正當行為，勞工不得任意拒絕，否則亦恐將被認定屬惡意行為：

「原告既對勞工沈君之職業傷害經治療後是否痊癒，可否恢復工作或從事較輕工作乙節有疑義，依首揭勞委會81年函釋，原告仍得要求沈君自行選擇經評鑑核定之醫學中心或區域醫院診斷，如認勞工可從事較輕工作，即應進行協商，苟勞工拒絕協商，原告認勞工有終止契約之意思，自得依法終止契約」

簡單說，勞工於職業災害期間固得申請公傷病假以免除勞務給付，但請假仍係以「有正當事由」為限，並非勞工一發生職業災害，即可免除勞務給付義務喔！！

三、勞工對於職業傷病消極治療？ 

公傷病假並無日數之限制，但煩勞工有具體復建、治療之事實，雇主即應給予，且基於公傷病假期間工資仍應照給，且縱為輕便工作雇主亦應給與原領工資補償，是以會否有勞工消極治療呢？

 勞工消極配合治療會否屬於惡意行為？

聽來荒謬，但如此荒謬的議題卻仍有主管機關函示答覆，顯見實務中確實有此類爭議，而主管機關對此議題答覆如下：

「三、查本法第 13 條規定，勞工在第 59 條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。前開規定應僅限於職業災害因素所致傷病之醫治與療養時間，且係指因『同一職業災害事故』病發所需之醫療時間，勞工所受傷病如本有復原之可能，惟因私人惡意行為，例如未遵醫囑休養或繼續復健，甚至擅自從事將加劇原有傷病之活動，致未能痊癒或延長醫療期間者，應屬『另一事故』，該段經故意拖延之醫療期間，難謂屬本法第13條及第59條之保護範圍。」
 

簡言之，勞工於職業災害期間已享有雇主之補償，且該補償並不問雇主是否存有過失，故於情於理上勞工自應勉力恢復身體健康；惟勞工倘於職業災害期間未善加保護自身、充分配合醫療與復健，甚至因私務而導致傷病加重或延誤，則後續之行為，仍將認定屬於惡意行為喔!!

誠然，職業災害對於勞工身心皆有相當大的影響，但也不要忘了，職業災害補償係採無過失責任主義，即雇主縱無過失亦負有補償責任，因此職業災害的發生對於雇主而言也是相當大的負擔與影響，故勞資雙方都應對職業災害的防免予以注意！！且雙方亦應對於相關法律責任與義務充分了解！！

 本會於今年2~4月份，針對事業單位建構合乎勞動法管理制度、值日夜應行注意事項廢止，與資遣不能勝任勞工等問題，有設計一系列課程，以供事業單位迴避違反管理行為、長治久安。