當職業災害發生時，雇主應先了解災害發生原因，並確認自身有無履行法律上職業安全之義務，雖無論雇主於職業災害有無故意或過失，皆無礙雇主「補償責任」，蓋職業災害細採「無過失責任主義」，但仍會影響後續是否存有「賠償責任」之認定。

勞基法並無就職業災害予以明文定義，僅有於59條訂定補償責任（工資、傷病、失能與死亡），而最高法院則是如此說明職業災害與雇主補償責任：

最高法院78年度台上字第1644號判決

勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，其在醫療中不能工作時，雇主應按原領工資數額予以補償，為勞動基準法第五十九條第二款所明定，故勞工因職業災害而至傷害或疾病，不論傷害大小，所罹患疾病亦不以勞工保險條例規定為限，祇需其在醫療中不能工作時，雇主均應補償其工資所施，此與同條第一款規定雇主補償勞工必要之醫療費用，明文以勞工保險條例規定之職業病違憲者不同。

簡單說，只要在工作中受傷，不問理由、大小、肇事責任與病情樣態，只要勞工無緣有工作能力，雇主皆應負擔補償責任。

然而，到底甚麼是職業災害？是否真的只要一在工作現場受傷，雇主就一定需負擔補償？

一 、職業災害的定義？「遂行性」、「起因性」？

 由於勞基法並未明文職業災害的定義，故想了解職業災害之定義，可從其他法規中查詢，例如職業安全衛生法：

「本法用詞，定義如下：五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」

「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」

上開細則第6條之內容，即認定職業災害時採時常會被提起的「遂行性」及「起因性」，只要災害發生當下滿足這兩的要件，即屬於職業災害：

• 「遂行性」：

 災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生

• 「起因性」：

災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係

最高法院 107 年度台上字第 1056 號民事判決

職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。

通勤時並非在雇主指揮、監督之下，車禍的發生也與職務並沒有直接相關連，何以被視為職業災害？而課予雇主補償責任呢？

二、通勤職業災害，雇主也負有補償責任？

其實，此部分在實務中也經常衍生爭執。

所謂「視為」，係指將原性質上不屬職業傷害之「通勤職災」，以法律擬制之方式，將之以「職業傷害」同論，仍由保險人依勞工保險條例相關規定，為保險給付…然上揭準則既非勞基法或職業安全衛生法所授權訂定之準則，而勞基法或職業安全衛生法本身亦無相類似之擬制規定，自無從比附援引

承審法官認為，通勤職業災害得「視為」職業災害，而得以依勞保條例申請各類給付，但這是因為傷病審查準則係依勞工保險條例所制訂，但勞基法或職安法並無相關規範，因此自然不可援引勞基法第59條，要求雇主負擔補償責任。

此類見解雖然於很久以前亦有上級法院肯認，但近年來幾乎無一例外，對於職業災害幾乎皆採擴張解釋，而未予認同，如以下判決：

職業災害除勞工因執行職務致死殘傷病者外，尚包括勞工準備提出勞務之際所受之災害在內，勞工於到廠上班後，在就業場所，於作業前後發生事故，致生死亡、殘廢、傷害或疾病亦屬之。

觀察現行司法實務，對於通勤職災原則上多採擴充解釋，只要符合傷病審查準則，雇主仍不得免除補償責任喔 ！！ 

三、職業災害的「損害賠償」，雇主有自證無罪的責任

雇主依勞動基準法第五十九條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不因此排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，因此雇主若未履行職業安全管理之義務，即屬於應作為而不作為，而得認定在災害中存有故意或過失，屬於違反保護他人之法而需負擔損害賠償責任（民法184條第1項參照）。

為何發生職業災害，係雇主違反保護他人之法？這當然是因為法律有明文規定，雇主有防免職業災害的義務，如以下法規範：

 民法第483條之1：

「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」

 勞動基準法第8條：

「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定。」

 職業安全衛生法第6條第3項：

「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。」

而以上法規，皆可解釋為「保護他人（勞工）之法」，故雇主本於法律規定，本就負擔有職災防免義務，若雇主置自身義務不顧、怠於履行自身義務，進而導致勞工受損，自當屬於「違反保護他人之法」。

而損害賠償之依據為 民法第184條第1項，但在同法第2項則有明文：

「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」

但這樣的規範，本於雇主屬於企業經營一方，勞工對於雇主未履行職業安全義務實難以舉證，又所謂「舉證之所在，敗訴之所在」故基於保護勞工之立場，其實就此類爭議，設有舉證責任倒置之規定，如 職業災害勞工保護法第7條規定：

「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限」

按前揭條文之規定，係課予雇主證明無故意或過失，即「推定」雇主存有過失，而要求雇主自證無罪；不過，勞工就雇主之過失雖免負舉證責任，惟勞工仍應舉證證明確實有職業災害存在。

綜上，不難發現法律對於雇主職業災害之防免採取極高的義務。除了無論有無過失皆負補償責任外，若勞工認定雇主在災害中存有過失時，雇主更負擔自證無罪的義務，是以對於公司切莫忽視對於勞工的教育訓練、職業災害防免，亦建議可視事業單位性質，額外購買保險以分擔風險。

四、天有不測風雲，避不了補償（無過失）也要迴避賠償（有過失）

職業災害的發生，當非勞資雙方所樂見，但只要發生職業災害雇主就必須負擔補償責任，因此雇主請務必要替勞工投保保險，蓋 勞基法第59條第1項但書即已明文：

「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」

然而無論如何，這都是一筆額外、龐大的支出，倘若雇主未善盡自身義務，而在災害中存有故意或過失，那麼需要討論的就不是單單補償而已，而需要討論賠償了，而其中更有「勞動力減損」這一個極度複雜的問題需要考量。 

因此，雇主還是請務必要履行防治義務，近其可能地避免可能導致工傷意外的發生因子產生，畢竟發生職業災害花錢事小，若勞工不幸罹難，那除了自己的經營事業受損外，更是直接使得一個家庭破碎，不可不慎。 

縱使我們不能避免憾事發生，但至少能善盡一切手段、方式，使得災害發生的可能性降至最低。