「如果你離開，就會被解僱！」龍捲風摧毀蠟燭工廠奪數十命，員工控訴：主管逼我們上班
2021-12-16 廖綉玉
勞動契約與一般勞務契約之差異，在於勞動契約具有鮮明的從屬性，如以下判決所闡釋：
次按僱傭（勞動）契約之本質，係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供勞務，以獲取他方給付之報酬。其主要內涵則在於受僱人對於雇主通常具有：
- 人格上從屬性（接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務）
- 經濟上從屬性（為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）
- 組織上從屬性（納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業）之特徵
僱傭契約之從屬關係，通常具有：受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：
- 人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。
- 親自履行，不得使用代理人。
- 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。
- 組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。
而各類從屬性中，又以「人格從屬性」要屬契約性質之首要判斷依據，故勞工於職場工作中，尚不得逕自以自身想法、意願提供勞務，而需以合乎雇主規範之方式提供勞務，否則即有違反勞動契約本旨之虞，是以勞工應本於勞動契約之本旨，聽從雇主之「合理」指揮命令、忠實勤勉地提供勞務。
一、明知有危險，但勞工仍需聽從雇主指揮命令？
工作固然重要，但工作最主要的目的係以維持生計，因此除非係特殊工作者（如：軍、警、消防）外，實則多數工作都沒有冒著生命風險進行之必要；縱屬特殊工作者，仍需於其執行職務時，提供適當、完整的安全保護設備、計畫與，蓋生存權係我國憲法第15條所明文保障：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」故無論何人的生命皆為獨一無二、不可替代、踐踏或犧牲的。
承上，憲法固有對於人民生存權之保障，然如何保障、有無例外、保障範疇為何則無明文規範，又同一條文亦有財產權之保障，故此時勞工之生命權與雇主之財產權，倘若同時置於天平上時，又應如何予以區辨、評價呢？
以上之議題，按我國對於基本權之規範實傾向防禦權，即相關基本權僅得用以主張國家不能隨意侵害人民權利，卻不能積極請求國為給付，是以對於人民之具體權利及義務，即應透過國家立法以資規範與受與權力，如：各類勞動法。
在勞資關係中，所有議題幾乎都會涉及勞工的工作權、生存權及雇主的財產權，故確極有可能產生基本權衝突之狀況，然兩種基本權產生衝突時，國家仍不得恣意就其權利作成全有、全無之決斷，而係應視情事不同而予以不同之規範，乃能切合憲法規範之本旨，是以基本權產生衝突時，應綜合考量後，並於法益權衡後，始得以確立何種基本權利應優先保障、如何保障。
綜上，姑且不論法律是否有對於雇主財產與勞工生存之具體規範，然依據人性尊嚴保障而言，人本身即法律、國家所要保障之目的，而非手段或者工具，故國家有積極保護「人性尊嚴」之義務。
因此無論如何，倘將「個人」視為保障的手段、工具或可替代之物，即不能被認為是合理、正確之規範，因此於評價上，雇主之財產權固然需要保護，然若係以勞工之生存權作為保護的代價，即已破壞人性尊嚴，而不能被接受與苟同。
二、若遇到立即危害，勞工得行使退避權
承上，既已釐清雇主之財產相對於勞工之生存權（生命安全），應予以適當之退讓，那麼在我國法律中有無具體之規範，以資確保勞工行使自身權利時不至受到不利益對待呢？
查我國職業安全衛生法第18條：
- 工作場所有立即發生危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所。
- 勞工執行職務發現有立即發生危險之虞時，得在不危及其他工作者安全情形下，自行停止作業及退避至安全場所，並立即向直屬主管報告。
- 雇主不得對前項勞工予以解僱、調職、不給付停止作業期間工資或其他不利之處分。但雇主證明勞工濫用停止作業權，經報主管機關認定，並符合勞動法令規定者，不在此限。
對於前開法規範應可有以下的認識：
- 雇主應避免勞工置於危害之中
- 勞工若確實已面臨危害，而雇主無法立即指揮命令，勞工得自行退避
- 勞工行使退避權，並非直接拒絕提供勞務，而是暫時「退避至安全場所」
- 雇主不得因勞工行使退避權，而予以不當對待；但勞工亦不得任意行使、濫用
然而職安法並未對於勞工行使「退避」時導致雇主損害之規範，故勞工若行使退避權時，縱雇主不得予以不利益之對待（懲戒、調動甚或解僱），但勞工對相關損害是否負有損害賠償責任呢？
查民法第150條第1項之規範：
因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。
勞工倘若於執行職務時已面臨急迫危險，此時即可「自力救濟」行使退避權，又該救濟行為倘導致雇主損害，此時則應參酌損害與危害程度，與勞工之救濟型為是否相當，倘若勞工的救濟行為若合乎社會常情屬於合理判斷、行為，縱使相關行為導致雇主權利受損，勞工亦不負損害賠償義務，如此方得切合憲法對於基本權之保護。
三、「退避權」、「自力救濟」係以確明、明確危害為限，不得濫用
誠然，勞工的生存權於比重上，自應較雇主財產權為優先，蓋「人」大於「物」為基本的人性尊嚴保護之當然道理，然如職安法與民法之規範，退避權之行使實則有皆具體規範，而非毫無上限，如職安法即明文「自行停止作業及退避至安全場所，並立即向直屬主管報告」，故其迴避應僅限於「暫時性」、「危害避免」為目的。倘災害風險已遭排除，則勞工自然需本於勞動契約履行勞務提供之義務，又如民法第150條第一項之規範，該救濟型為應「有限度」地行使，倘若行為與危害不甚相當，則勞工仍可能負有損害賠償或受懲戒，例如：
與客人產生口角後，即自行離開工作場域因工作底點與疫情路徑相當，因此主張退避、拒絕提供勞務未配合雇主安全防護措施、設備，而主張工作有立即性危害
回歸本文提及之新聞，倘係依我國之規範，除非雇主可以提供安全的防護小屋，否則勞工確實有合理行使退避權之權利。
如覺得本會撰寫內文有益可推廣，載明原文出處及文章網址後，即歡迎轉載