我國司法與學說實務中，多數不認為勞工有「就勞請求權」，如最高法院89年度台上字第2267號民事判決即明確說明：
「是僱用人僅負給付報酬之義務，並無受領勞務給付之義務。」
簡單來說，雇主於勞動契約中，同時存有權利與義務：
「受領勞務的權利」「給付薪資的義務」
（勞工則是相反，同時存有「受領薪資的權利」與「提供勞務的義務」）
而當雇主怠於受領工勞務，例如：
- 要求勞工提早返家休息
- 因工作量不足，未充分使用完整工作時間
此時僅能認雇主怠於行使權利，若雇主仍有依約給付工資，即不能認有違反勞動契約義務，因此勞工不能主張雇主有違法。
再更白話一點：
雇主可以花錢讓勞工養老，勞工卻不能據此認為雇主為屢行契約義務。無論老闆因何種理由，放棄、怠於行使受領勞務的權利，這都是老闆的選擇，畢竟人都有放棄的權利嘛，只要行使該權利不影響他人，原則上都應予以尊重（但近期也有見到，拒絕受領勞工勞務已影響勞工人格權之見解。）
但如前所述，雇主於勞動契約中，除了享有權利外，也同時負擔了義務。
雇主縱然可以拋棄自己的權利，但義務可不是說拋棄就能拋棄故雇主依然需要履行契約義務，即給付工資！！
此外，勞動力具有不可儲存性，明天的氣力雖然可以交給保○達B，但今天的氣力可沒辦法存起來明天再拿出來用啊！！
無論雇主有無使用勞工的勞動力，勞工依然會隨著時間流逝衰老、喪失勞動力！！
因此，民法第487條即明文規範：
「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」
當雇主未與勞工協商，即片面減少工作時間、提早始勞工下班，此時勞工依然能要求完整的薪資給付喔！！
如覺得本會撰寫內文有益可推廣，載明原文出處及文章網址後，即歡迎轉載