實務中，「不投保切結」其實算是很常見的東西，有時候是雇主為了省錢、省麻煩，而有時候則是因為勞工負有債務，故不願意投保。然而，按《勞工保險條例》第6條，凡屬五人以上之公司，皆「應」為轄下15歲以上，65歲以下勞工投保勞工保險，此係政府課予雇主之義務，並不能由勞資雙方協議免除喔！！
勞工保險係屬於雇主強制義務，且亦可作為勞工職業災害發生時抵充之用，故請雇主無論如何皆應依法投保喔！！而勞工若有債務纏身，欠債還錢天經地義，還是盡速進行債務協商吧！！
一、法律用語「應」與「得」的差異
「應」：強制義務，具有高拘束力，不得任由當事人任意選擇。
「得」：建議性質，非屬於法律強制，可由當事人自行選擇。
二、勞資雙方合意之切結，違法強制規定有無效果？
《民法》71條：
除此之外，如果勞工因此受有損害（無法領取相關給付、導致給付減少…等等），按同條文第三款：「勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」
而且，由於投保係屬於雇主強制義務，勞工本來就「無權」免除雇主此義務，因此就算是勞工主動提出不要投保或者低報，也不會有過失相抵的可能喔。
附帶言之，勞工不參加勞保、辦理投保手續，其實也有100至500元之罰鍰喔！！
勞工保險係屬於雇主強制義務，且亦可作為勞工職業災害發生時抵充之用，故請雇主無論如何皆應依法投保喔！！而勞工若有債務纏身，欠債還錢天經地義，還是盡速進行債務協商吧！！
一、法律用語「應」與「得」的差異
「應」：強制義務，具有高拘束力，不得任由當事人任意選擇。
「得」：建議性質，非屬於法律強制，可由當事人自行選擇。
二、勞資雙方合意之切結，違法強制規定有無效果？
《民法》71條：
法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。
其實，我們生活中的很行為都是「法律行為」，例如：買早餐（買賣）、老婆叫老公丟垃圾（即委任），而勞資雙方進行不投保的約定，就是一種締結契約的法律行為。
誠如前文所述，勞工保險係屬於政府課予雇主之「強制義務」，因此片面由勞資雙方約定免除，實則已經違反強制規定，因此該約定當屬於無效之約定。
三、切結無效，那雇主會當否受罰？
《勞保條例》第72條即已明文相關罰則：
誠如前文所述，勞工保險係屬於政府課予雇主之「強制義務」，因此片面由勞資雙方約定免除，實則已經違反強制規定，因此該約定當屬於無效之約定。
三、切結無效，那雇主會當否受罰？
《勞保條例》第72條即已明文相關罰則：
低報勞保：按投保日數，採投保費用差額之四倍罰鍰。未投保勞保：按投保日數，採投保費用之四倍罰鍰。
除此之外，如果勞工因此受有損害（無法領取相關給付、導致給付減少…等等），按同條文第三款：「勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」
而且，由於投保係屬於雇主強制義務，勞工本來就「無權」免除雇主此義務，因此就算是勞工主動提出不要投保或者低報，也不會有過失相抵的可能喔。
附帶言之，勞工不參加勞保、辦理投保手續，其實也有100至500元之罰鍰喔！！
如覺得本會撰寫內文有益可推廣，載明「原文出處」及「文章網址」後，即歡迎轉載